?

Log in

22 стакана [entries|archive|friends|userinfo]
22 стакана

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Следует ли властям жалеть лохов? [Jan. 2nd, 2016|03:24 pm]
22stakana

В завершение обзора психолого-философского произведения «Прикладное Лоховедение», хорошо ещё рассказать вот что. Всё время рассмотрения мной подразумевалась благожелательность рассказчика и я считаю, что произведение имеет предназначение назидательное. Однако, существует прямо противоположный взгляд, утверждающий, что нет во всём этом никакой благожелательности, и уж само собой наставительности.

Утверждается, что такое произведение выполняет функцию идеологической индульгенции для недобросовестных чиновников вертикали власти. В самом начале заявляя, что рядовые представители народа – лохи, и впоследствии это со всех направлений доказывая, такое произведение обосновывает, что дозволено ни в малейшей степени не беспокоиться об их интересах. Раз народ представлен лохами, то этих людей позволено грабить и поступать с ними как угодно несправедливо.

Не только лишь позволено – а они сами этого заслуживают, потому как на всём своём протяжении произведение кропотливо смакует распространённые некрасивые черты и пороки людей: трусость, чувство особенности, тщеславие, высокомерие, жадность, лень, жажду почестей на пустом месте, лживость и двойные стандарты. Устраивается расчеловечивание лохов в неприятных существ, которые не имеют права на доброе слово. Таких не жалко. Таких можно. Даже нужно.

А если ещё остаются последние сомнения, поясняется, что у лохов природа такая, что они перманентно портят друг другу и себе жизнь, делают без достаточной причины проблемы и выдумывают те, которых нет. Если даже лоха не касаться, всё равно же ему будет несладко. Например, его настигнет кризис среднего возраста или что похуже. А раз лохи так или иначе имеют предопределённость страдать, то их можно не жалеть.

Короче говоря, «Лоховедение» рисуется этаким человеконенавистническим учением для олигархов. Мне представляется, что это не верно, и автор подразумевал нечто совсем отличное. Такое заключение позволяют сделать отдельные специфические детали, рассредоточенные по тексту книги. Но это уже объект отдельных рассмотрений.

LinkНалить

От новейшего фрейдизма к новейшему кастанедианству [Dec. 23rd, 2015|01:01 am]
22stakana

Как показано перед этим, книга «Прикладное Лоховедение» подспудно обучает своего читателя благородству. Она укоряет его за мещанскую заносчивость, высмеивает за попытки выставлять из себя мнимую величину и за его чувство особенности, выговаривает за двойные стандарты в восприятии себя и мира, отучает от бессмысленной и пустой гордыни.

Вещи это всё старые, но на сей раз всё растолковано современным языком, ясным нынешнему массовому читателю. Языком, который может зацепить его за чувства. Можно сказать, нам представлено обновлённое переложение старейшего учения – о человеческом достоинстве, о верных понятиях о добре и зле, о человеке. Другими словами, о благородстве.

Но это ещё не всё. Эта книга ещё воспевает в человеке деятельное начало. Она восхваляет представителей человечества, которые рождают идеи; которые придумывают и делают, создают, творят. Получается так, что книга как будто говорит: «Послушай, лох! Не пытайся требовать уважения – так ты его не добьёшься. Лучше попытайся что-нибудь сделать стоящее – это единственный метод».

Однако, это уже путь в настоящие крутые, и он доступен немногим. Но и не посягая на крутость, лохи всё же могли бы прекратить быть лохами. С этой целью им требуется больше не думать лишь о самих себе, прекратить врать друг другу, больше не лгать себе. Всё это не сулит ничего хорошего, а единственно лищь влечёт неприятности. Например, это может быть кризис среднего возраста – он бывает довольно часто, но это лишь одно из возможных бедствий.

Нашим людям нужно стать сознательными и всем вместе делать общее дело. В таком случае из толпы лохов выйдет нация, а далее и станет великой. Конечно, каждый из отдельных лохов не окажется в результате крутым, но вот лохом быть перестанет – а будет уже по-настоящему человеком с настоящим достоинством, чем можно будет по праву гордиться.

То есть, автор «Лоховедения» проповедует нам массового человека новой формации. Потому сия книга является не столько неофрейдизмом, как её назвал кто-то из читателей, а скорее уж является неокастанедианством.

LinkНалить

Каким образом общественность подпитывает лоховство вместо благородства [Dec. 13th, 2015|12:55 am]
22stakana

В опубликованной ранее статье, посвящённой «Прикладному Лоховедению», перечислены отрицательные рекомендации, как не быть лохом. То есть комментировалось, что НЕ делать и каким быть НЕ следует. Что собой представляют положительные рекомендации?

Если грамотно прописать качества, составляющие противоположность лицу, описанному в «Лоховедении» как лох, получается примерно следующий набор предписаний:

  1. Будь честным и с близкими, и с самим собой.
  2. Следуй договорённостям и выполняй взятые на себя обязательства.
  3. Проявляй благодарность.
  4. Будь вежлив и доброжелателен.
  5. В разумных пределах питай лёгкое отношение к материальным ценностям и деньгам.
  6. Справедливо делись успехом с теми, кто того заслуживает. Проявляй щедрость, но обоснованно.
  7. Стань деятельным. Порождай идеи и воплощай их в жизнь.
  8. Будь мужественным и имей готовность идти в своих целях на оправданный риск.

Представленный выше перечень выглядит несколько удивительно, потому что не является каким-то открытием, а совпадает с общественной моралью. Людей учат ей практически с младенчества, но впрок это им обычно не идёт. В результате всё равно получаются лохи – аморфные, глупые, спесивые, с воспалённой тягой до материального потребления, завистливые. Они всегда обманывают сами себя, применяя двойные стандарты мышления.

А ведь приведённый перечень вполне соответствует стратегии поведения, которую благоразумные люди передают из поколения в поколение своим детям. Она и в самом деле действует, даёт нужные результаты – меньшие или большие, но в любом случае не грозит никакой кризис среднего возраста. Всю эту поведенческую стратегию вполне уместно назвать одним термином «благородство».

Почему же общественности не удаётся привить лохам благородство? Дело в том, что учить этим вещам детей должен человек, имеющий для них авторитет и сам наделённый приведёнными качествами. Авторитет имеют папы и мамы, но в жизни ведут себя иначе. Учителя в школах не обладают даже авторитетом, при этом с наличием нужных качеств тоже всё не так радужно. Вот и получается, что общество лохов порождает лишь новых лохов.

LinkНалить

Основное обстоятельство, чтобы не быть лохом [Dec. 3rd, 2015|12:58 am]
22stakana

Продолжаю рассмотрение онлайн-книги «Прикладное Лоховедение». Как было объяснено до этого, произведение правильно затрагивает актуальную проблематику. О том свидетельствует и разнообразие чрезвычайно экспрессивных реакций читателей. К подобному же выводу приводит беспристрастное рассмотрение, базирующееся на логике и здравом смысле. При этом, как говорилось в прошлых заметках, книга автором планировалась, скорее, как назидательная.

В последнем можно заметить противоречие. Суть вот в чём: сперва объявляя, что простой, заурядный, ничем не выделяющийся из массы человек есть лох, произведение не объясняет ему, как лохом не быть. Напротив, оно упрямо убеждает, что лоховство есть судьба и данность, что поменять что-нибудь – дело бесполезное. Остаётся лишь смириться, жить дальше свою серую жизнь, не сулящую никаких настоящих достижений, и уповать на то, что тебя минует кризис среднего возраста. Что же в этой книге наставнического?

Думается, что это исключительно трюк автора, предназначенный затронуть читателя за живое, чтобы тот возмутился и, ведомый духом несогласия, постарался бы собственным примером показать: он может не являться лохом. Ведь если бы автор в данной книге старался успокоить адресата, что тот вполне может не быть лохом, и даже разъяснил бы, как достичь этого, такой лох просто сказал бы: «Да, так и надо сделать», на этом угомонился и дальше ничего бы не поменял. В точности, как про то рассказано в 22-ой главе.

Ну и как не быть лохом? Сперва нужно не производить действий, лохам свойственных. Не заниматься самобманом, не применять двойные стандарты мышления. Не участвовать в соревновании, которое писатель поименовал говорящим термином «лохоборье». Ибо какой образ очевидно представляется при слове «лох»? Человек, который играет с напёрсточником. Лох не тот, кто проиграл или выиграл. Лох – тот, кто принял эту игру. Единственный путь не быть лохом – в неё не играть.

LinkНалить

Психология личности, или про крутых не говорится, а лохи есть [Nov. 23rd, 2015|12:30 am]
22stakana

Все люди делятся на крутых и лохов, причём лохов значительно больше. Это все знают. Но общество всегда было заинтересовано людьми крутыми. Его всегда занимал вопрос, в чём их тайна, что следует делать, чтобы быть такими крутыми.

Такими словами начинается новая книга Егора Белогородского «Прикладное Лоховедение», которая появилась в Интернете шесть месяцев назад и постепенно становится всё известнее. Тут не поспоришь – действительно, люди всегда испытывали повышенный интерес к выдающимся личностям. Однако, использовав это вступление, автор далее подробно рассказывает нам о лохах. Он объясняет, кто такой лох, и противопоставляет его крутым, о которых не говорит ничего.

Многие читатели за это автора упрекают, а нередко и вовсе провозглашают написанное несостоятельным. Мол, раз лохи – это те, кто противопоставляется крутым, а про последних не сказано ничего, то и лохов тоже не существует. Подобный читательский интерес понятен: всё-таки в книге повествуется о вещах, для простых людей довольно обидных, хоть и справедливых. Вот они и пытаются прибегнуть к спасительному «мы в домике».

Но если отринуть эмоции, нам останется только признать: отсутствие в книге крутых ни на что не влияет. В самом деле, были они описаны или нет, а чувство особенности массового человека, его двойные стандарты мировосприятия и самообман (так же как и вытекающий из всего этого кризис среднего возраста) никуда не деваются. А ведь именно им посвящена эта книга.

Фактически крутые понадобились автору, чтобы подступить к теме и потом поддерживать её градус, не более. В этом отношении крутые выступили в роли топора, из которого готовили кашу во всем известной сказке. Без него ничего бы не вышло, но в каше топора в итоге не оказалось совсем, персонажи так и не получили возможности его попробовать. А раз не попробовали, значит, не существовало никакого топора что ли, и каши не было? Да всё там было.

Так и в жизни: и крутые есть, и лохи. Но большинству людей, наверное, так обидно с данным утверждением согласиться, что они так ничего в себе к лучшему менять и не станут.

LinkНалито|Налить

Почему самообман приводит к лоховству [Nov. 13th, 2015|12:49 am]
22stakana

Тема чаяний обывателей актуальна и волнует немало людей. Ей посвящена необычная книга «Прикладное Лоховедение», не так давно появившаяся на просторах Интернета. День ото дня она становится всё более знаменитой. Книга написана в жанре экстремальной психологии и препарирует тех самых обывателей. Препарирует безжалостно, выставляя наружу разные неприглядные черты, скрытые в душах людей. Также книга объясняет, что каждый из обывателей – лох, причём сообщается об этом с самого начала.

И хотя автор рассказывает всё подробно и исчерпывающе, у многих читателей остаётся вопрос: почему всё-таки определение лоха задано таким образом? И почему, исходя из этого термина, обыватель всегда является лохом?

Ответ очевиден. Вероятно, сам автор не посчитал нужным дать отдельное объяснение – в книге и так все «разжёвано». В российском обществе термин «лох» имеет несколько значений, не по всем из них общественное мнение едино. Определения сходятся только в том, что лох – жертва обмана. Либо будущая жертва, подходящий объект. Человек, желающий быть обманутым.

А ведь вся книга про то, как обыватель сам себя всё время обманывает, применяя двойные стандарты своего мировосприятия, и так обманывать себя рад. Выходит, что он сам для себя лох. А когда себя обманывать больше не получается, случается кризис среднего возраста.

Не исключено, что автор желал сделать своё произведение назидательным – чтобы читатели осознали бессмысленность такого самообмана и остановили его. Но вряд ли книга поможет в этом. Уже сейчас можно наблюдать, что большинство рядовых читателей предпочитает просто оскорбиться, а не рефлексировать. Значит, так в себе ничего и не поменяют. Значит, они будут оставаться лохами.

LinkНалить

Лоховедение: современный взгляд на обывателей [Nov. 3rd, 2015|02:00 am]
22stakana

Полгода назад на бескрайних просторах Сети неожиданно появился чрезвычайно интересный веб-ресурс – «Прикладное Лоховедение». Хозяин сайта называет его интернет-книгой. И на данный момент уже можно сказать: данное исследование мимо пользователей не прошло. Достаточно пролистать отклики, которые были оставлены на этом и прочих веб-сайтах.

Довольно примечательно, что жанровую принадлежность произведения непросто определить. В таком случае близок термин «экстремальная психология», но и он не способен отразить суть понятия полностью. Кто-то назвал «Прикладное Лоховедение» обновлённым фрейдизмом, и кое в чём две эти вещи на самом деле похожи. Как и фрейдизм, лоховедение желает указать на нечто фундаментальное, на этакий философский камень души, который является ответом на все вопросы об этом самом человеке. По крайней мере, о маленьком человеке.

В начале автор даёт определение понятия лох. Толкование спорное, не каждый с ним согласится. И по большей части потому, что под него попадёт слишком большое количество людей. В самом конце книги автор вновь обращается к данному термину, ссылаясь на объём сказанного в промежутке: мол, сами поглядите и скажите, что это, если не лоховство?! И тут уже ему возражать сложно. Ведь на протяжении повествования он систематически и последовательно объясняет истинную природу лохов: слой за слоем, деталь за деталью. Например, рассказывает про двойные стандарты в мировосприятии обывателей, про их чувство особенности, про природу их задиристости и зажатости. Даётся весьма нестандартное, но не лишённое тонкого изящества толкование, что из себя представляет кризис среднего возраста, откуда он берется и т.д.

Может, не философский камень, но что-то значимое автор действительно поддел. Об этом говорит широкий спектр реакций людей. Кто-то проклинает, кто-то благодарит, кто-то впадает в депрессию, кто-то смеётся – но кажется, совершенно равнодушным не остался никто. Некоторые сразу признаются, что во время чтения испытывали настоящее страдание. Из-за последнего большинство читателей не способны осилить больше одной главы – попросту сбегают, иногда предварительно обругав и обозвав автора. Видимо, коснулся он и правда вещи крайне глубинной, неприкосновенной и запретной.

В пользу этого говорит также тот факт, что некоторые читатели начинают рассуждать и возражать тому, о чём в произведении вообще не сказано. Как будто в процессе чтения к тексту примешались внутренние голоса, живущие в голове данного читателя, и он не был способен отделить одно от другого. «Подобное происходит при попадании в запретную область, – пояснил нам автор, – и чтобы этого не случалось, работают специальные защитные механизмы».

С какой целью было написано данное произведение? Полагаю, чтобы дать людям повод задуматься о себе, а по результату стать лучше. Хотя, безусловно, не все согласятся с подобным мнением. Реакцию отдельного человека вообще тяжело предугадать. С уверенностью можно сказать лишь одно: составить об этой книге представление с чужих слов не получится – нужно читать самостоятельно.

LinkНалить

досужее чтиво [Apr. 12th, 2015|12:49 am]
22stakana
Друг прислал ссылку на интернет-книгу "Прикладное Лоховедение". Читаю. Местами ОЧЕНЬ смешно. Но у кого-то может и бомбануть, если что - я предупреждал :-D
LinkНалито|Налить

Попытка номер два [Apr. 5th, 2015|08:43 pm]
22stakana
Это даже забавно - через семь лет захотеть того же. Впрочем, даже и нельзя сказать, что в прошлый раз я хотя бы попробовал...

В общем, пусть странность моего журнала вас не удивляет. Такое бывает. В этот раз собираюсь вести. Есть что рассказать.
LinkНалить

поддался искушению [Sep. 3rd, 2007|10:32 pm]
22stakana
Влился таки в ЖЖ... Посмотрим, надолго ли.
LinkНалито|Налить

navigation
[ viewing | most recent entries ]